Lo sapevate che gli avvocati hanno citato decisioni che non esistevano? Nel mata v. Il caso Avianca, in duemila ventitré, i riferimenti prodotti da ChatGPT sono depositati in tribunale. Un testo presentato con fiducia può sembrare una fonte senza essere una decisione giudiziaria. Il problema non è solo provare uno strumento. Riferimenti e citazioni non sono stati controllati, e poi ha continuato ad essere difeso nonostante le domande. Il nostro documento astratto mostra il contesto, senza a sua volta fabbricare una citazione attribuita a un giudice.
L’ordinanza del 22 giugno prevede una sanzione di cinquemila dollari, dovuta congiuntamente dagli avvocati e dal loro studio. Non sono cinquemila dollari ciascuno, né è una condanna penale di un robot. Esamina il comportamento e la presentazione di documenti falsi qui.
Un riferimento deve portare a una decisione che può essere trovata e letta. Il nome di un caso e una citazione convincente non sono sufficienti. L’intelligenza artificiale aiuta a scrivere, ma questa storia mostra il costo di difendere una fonte inesistente come un fatto stabilito.
Cosa sappiamo
L'ordine del 22 giugno 2023 impone $ 5.000 di sanzione congiunta agli avvocati e all'azienda, non $ 5.000 ciascuno. La corte esamina gli atti umani, non la colpevolezza criminale di un robot.
Per andare alla fonte
Riferimenti consultati il 12 ottobre 2026.
Signaler une erreur ou apporter une précision
