Wussten Sie, dass Anwälte Entscheidungen zitierten, die es nicht gab? In der Mata v. Avianca fall, in zweitausenddreiundzwanzig, referenzen von chatgpt produziert werden vor gericht eingereicht. Ein Text, der mit Zuversicht präsentiert wird, kann wie eine Quelle aussehen, ohne eine gerichtliche Entscheidung zu sein. Das Problem ist nicht nur, ein Werkzeug auszuprobieren. Referenzen und Zitate wurden nicht überprüft und dann trotz der Fragen weiter verteidigt. Unser abstraktes Dokument zeigt den Kontext, ohne wiederum ein einem Richter zugeschriebenes Zitat zu fabrizieren.
Die Anordnung vom 22. Juni sieht eine Strafe von fünftausend Dollar vor, die gemeinsam von den Anwälten und ihrer Kanzlei zu zahlen ist. Es sind nicht jeweils fünftausend Dollar, noch ist es eine strafrechtliche Verurteilung eines Roboters. Es untersucht das Verhalten und die Präsentation von falschen Dokumenten hier.
Ein Verweis muss zu einer Entscheidung führen, die gefunden und gelesen werden kann. Der Name eines Falles und ein überzeugendes Zitat reichen nicht aus. KI hilft zu schreiben, aber diese Geschichte zeigt die Kosten für die Verteidigung einer nicht vorhandenen Quelle als etablierte Tatsache.
Was wir wissen
Die Anordnung vom 22. Juni 2023 erlegt Anwälten und dem Unternehmen eine gemeinsame Sanktion in Höhe von 5.000 US-Dollar auf, nicht jeweils 5.000 US-Dollar. Das Gericht untersucht menschliche Handlungen, nicht die kriminelle Schuld eines Roboters.
Um zur Quelle zu gehen
Referenzen konsultiert am 12. Oktober 2026.
Signaler une erreur ou apporter une précision
