El DAO: Hacking obliga a Ethereum a elegir entre dos historias

En 2016, la DAO prometió organizar colectivamente las decisiones de inversión a través de un programa sobre Ethereum. El 17 de junio, una granja desvió más de 3,6 millones de éteres. La pregunta ya no es solo entender el programa: ¿tenemos que cambiar las reglas para hacer que los activos sean recuperables?

El valor predeterminado es reentrada: una interacción se puede reiniciar antes de que ciertos estados contables se hayan actualizado correctamente. Una serie de llamadas produce así efectos que una lectura ingenua de la operación no haría esperar. Esto no es una creación ilimitada de éteres nativos.

Un límite de tiempo impuesto a los movimientos de los fondos en cuestión deja tiempo para discutir las respuestas. Se considera una modificación limitada, y luego se discuten sus riesgos. Los anuncios públicos de la Fundación Ethereum permiten seguir una decisión que aún está abierta, no un plan de reparación obvio desde la primera hora.

El 20 de julio, una bifurcación de la red modifica el estado de los fondos relacionados con la DAO para permitir restituciones. Una parte de la comunidad rechaza esta intervención y continúa en la cadena que se conocerá como Ethereum Classic.

El autor individual no es identificado judicialmente por las fuentes primarias que se conservan aquí. Las atribuciones formuladas posteriormente en las investigaciones periodísticas no se presentan como un veredicto. El alcance del caso no depende de la invención de una cara de pirata.

La historia deja una pregunta más duradera que la cantidad de robo: cuando un programa hace cumplir exactamente una regla defectuosa, ¿quién tiene la legitimidad para cambiar el resultado? Dos comunidades finalmente dan dos respuestas diferentes.